Uluru es una enorme roca que se encuentra en Australia y se considera un lugar sagrado por los aborígenes del lugar.
El 17 de agosto de 1980 un perro salvaje australiano (dingo), se llevo a un bebe (Azaria Chamberlain) que se encontraba durmiendo dentro de una carpa en un campamento que habían hecho sus padres, cerca al Uluru.
El cuerpo del Bebe nunca fue encontrado.
(Foto de Azaria con su mama Lindy hace 32 años poco antes de ser devorada por un dingo)
Los medios de comunicación y gran parte del publico australiano condenaron -sin pruebas- por el asesinato de su propia hija a Lindy. Nadie aceptaba que un dingo se la había llevado o comido.
Recientemente la justicia australiana la ha reivindicado, después de 32 años , junto con su esposo Michael (ahora ex-esposo) dandoles un certificado donde indica que la muerte de la pequeña Azaria fue por el ataque de un dingo.
¿Porque la justicia australiana demoro mas de 30 años en resolver este caso, cuando previamente habian condenado a la madre Lindy Chamberlain?
Este caso es un ejemplo de lo pobre que era la ciencia forense australiana , junto con fanatismo religioso que condeno a Lindy como una “madre diabolica”. Ademas que marginaban a su iglesia “Iglesia adventista del séptimo dia” , iglesia que los otros cristianos consideraban como una iglesia sospechosa de hacer cultos diabólicos donde sacrificaban a niños pequeños como Azaria.
Poca gente creía que el bebe pudo ser atacado por un dingo. Incluso menospreciaron el rastro descubierto por los indígenas , que venia de la carpa donde se encontraba el bebe.
En una encuesta realizada en Australia, en 1984, el 76.8% de los australianos creían que la mama, Lindy, era culpable de la desaparición o muerte de su hijita Azaria.
Fue tan fuerte el fanatismo religioso (cristiano) o antipatía hacia Lindy que le criticaban hasta que se vestía demasiado sexy (promiscua), su corte de pelo y que era una mujer fría; pues no lloraba o hacia una escena dramática cuando asistía a la corte, ni mostraba sufrimiento por el trauma de la desaparición de su hijita. Por tanto, la juzgaron culpable, simplemente por su apariencia y esto fue por una mayoría de todo nivel intelectual o sectores económicos en Australia.
(En esta foto de la época se aprecia a Lindy con su ex-esposo (hoy) Michael)
Cuando un “perito forense” descubrió unas manchas de sangre sucia en el frente del carro de los padres de Azaria. Mucha gente salto de alegría y dijeron allí esta la prueba de su culpabilidad. Años después se determino científicamente que esa supuesta mancha de sangre era una mezcla de un spray químico con leche.
Mientras tanto la mama tuvo que estar en la cárcel durante 3 años por presión popular, medios de comunicación y personas, de su culpabilidad sin pruebas concretas.
Cuando ,hace poco, recibió el reconocimiento oficial de su inocencia, varios medios de comunicación. Incluyendo comediantes que se burlaban de ella le pidieron disculpas.
(Lindy con certificado de inocencia y ex-esposo Michael, Junio 2012)
Lindy Chamberlain esta escribiendo un libro, actualmente, donde relata todo las burlas , maltratos y hasta unos años de prisión que tuvo que soportar por un crimen que nunca cometió. Sin embargo, un pueblo religioso fanatizado o con gran antipatía y rechazo a su forma de vida la condenaron sin pruebas.
Hasta siempre.
Carlos Tigre sin Tiempo (CTsT)
Nota:
Algunos datos fueron obtenidos de la periodista Julia Baird quien es editorialista en el New York Times.
**************************************
Casos Policiales, Accidentes y Desastres Naturales 
No se puede confirmar que un dingo fuera el causante de la muerte de la niña, es lo mas fácil y es lo que han hecho,pero no se puede confirmar qué fue lo que ocurrió aquella noche,puesto que todo es muy dudoso,todo es muy raro,confuso,pero no se puede decir que a la niña se la comió un dingo solo porque se hallaron huellas de un dingo por la zona,ya se sabe que habían puesto que muchos los vieron,pero solo hay una persona que dice que el dingo estuvo dentro de la tienda,y fue Lindy,pero no hay huellas de tal hecho dentro de ella,solo en el exterior,encima,con el hermano dentro también y no se enteró de nada???
Ademas,las ropitas de la pequeña están prácticamente intactas,como narices se las apañó el dingo para desnudar el cuerpo de Azaria sin apenas romper la ropa? y que pasa,que es un dingo con mente criminal,que va y entierra la chaquetilla en una zona y poco mas lejos,va y entierra el resto de la ropa? todo esto,sin apenas destrozos y sin dejar huella alguna tanto del propio animal..como de la niña,ni sangre ni señal de arrastre en todo el trayecto hasta donde se encontraron las prendas? y los huesos? los quemó esa mente criminal tan acusada del dingo? por favor…han tirado por la explicación fácil pero es un caso que no puede confirmar nada,ni por un lado ni por otro sin la presencia del cadáver y para dar por zanjada una investigación frustrante por este detalle y terminar con el polémico caso…se tira a lo mas fácil,culpar al animal y listo,»todos» contentos,pero yo no me lo creo,no se que pasaría aquella noche,pero dudo que fuera el dingo.
Y que tipo de asesino tonto dejaría la ropa de su víctima para que sospechen de alguien.
Sonia. En este mundo hay muchos seres humanos tan tontos, por sus acciones o pensamientos, que ni te imaginas. por ello hay tantos problemas innecesarios o que no tienen explicación lógica…